32만 달러 거래가 3,600만 달러 청산을 촉발했다

2026년 8월 25일 아침, 거래가 얇은 이더리움 수익률 토큰에서 약 32만 달러가 오갔고, 14분 안에 레버리지 대출 3,600만 달러가 강제 청산됐다. 해킹은 없었고, 그 아래 달러 자산도 페그를 잃지 않았다.

PT-reUSD 3,600만 달러 청산 연쇄는 무엇이 촉발했나?

이번 연쇄 청산은 YT-reUSD에서 발생한 11건의 연속 매수로 촉발됐다. 이 매수는 Morpho 대출 시장이 사용하던 PT-reUSD 가격 피드를 약 3% 끌어내렸다. 2026년 8월 25일 04:37:47부터 04:51:23 UTC까지 33건의 청산 이벤트가 발생해 부채 3,614만 달러가 상환됐고 원금 토큰 3,860만 개가 압류됐다. 이 중 3,519만 달러는 USDC 시장, 95만 6,000달러는 USDT 시장에서 나왔으며, 양쪽 모두에서 실현 부실채권은 0이었다 . 스마트컨트랙트가 악용된 것도 아니고 ETH가 폭락한 것도 아니었다. 원인은 얕은 유동성 풀을 짧은 오라클 평균 산출 구간으로 읽은 데 있었다 .

핵심 요약: 한 지갑이 Pendle에서 YT-reUSD를 사는 데 약 32만 달러를 쓰면서, 짝을 이루는 PT-reUSD 가격이 구조적으로 약 3% 내려갔다. 이 움직임이 Morpho의 15분 TWAP 오라클에 반영되며 14분 동안 33건에 걸쳐 부채 3,614만 달러가 청산됐다. 해킹도, 디페그도 아니었다.

블록체인 보안 업체 PeckShield는 지갑 0x854e…690d를 지목했다. 이 지갑은 04:28부터 04:37 UTC 사이 Pendle에서 11건의 연속 거래를 실행해 약 32만 달러 상당의 SY-reUSD를 950만 개가 넘는 YT-reUSD로 전환한 뒤 빠져나갔다 . Pendle은 수익이 붙는 자산을 같은 기초자산에서 나온 원금 토큰과 수익률 토큰으로 나누기 때문에, 수익률 쪽을 끌어올리면 원금 쪽 가격은 구조적으로 낮아진다. 그 결과 내재 연 수익률은 약 11%에서 20% 이상으로 뛰었고, PT-reUSD는 약 3% 하락했다 .

reUSD 발행사인 Re Protocol은 이번 일을 "제3자 Morpho 시장에서 사용된 Pendle PT-reUSD 오라클의 시장가격 변동"이라고 설명했고, CoinDesk에 따르면 reUSD 자체에는 영향이 없었다고 확인했다 . Pendle은 영향을 받은 PT-reUSD/USDC 시장이 Steakhouse가 Morpho에 배포한 시장이며, 오라클은 "올바르게 설정됐고 의도한 대로 작동했다"고 밝혔다고 The Defiant는 전했다 .

트리거가 이렇게 큰 파급력을 낸 이유는 규모의 불일치에 있다. 12월 10일 만기 Pendle reUSD 풀의 유동성은 약 897만 달러였지만, 이 풀을 기준으로 담보 가격을 산정하던 Morpho 시장에는 약 6,750만 달러의 PT 담보와 5,220만 달러의 차입이 걸려 있었다 . 담보 가격을 정하는 풀보다 몇 배 큰 대출 시장은 그날 아침의 우연이 아니라 구조적 노출이었다.

작동 원리: 32만 달러 수익률 토큰 거래가 5,200만 달러 대출 시장을 무너뜨린 과정

이 메커니즘은 해킹이 아니라 시소에 가까웠다. Pendle은 수익이 붙는 자산을 원금 토큰(PT)과 수익률 토큰(YT)으로 나누며, 둘 다 같은 기초 reUSD 포지션에서 파생된다. 따라서 YT 매수세가 가격을 끌어올리면 구조적으로 PT는 더 싸진다. 시장이 단순히 수익률 구성 요소의 가치를 더 높게 다시 매기는 것이다 . 2026년 8월 25일 04:28부터 04:37 UTC 사이, 지갑 0x854e…690d는 11건의 연속 거래를 통해 약 32만 달러 상당의 SY-reUSD를 950만 개가 넘는 YT-reUSD로 전환했다 . 그 직접적인 결과로 PT-reUSD는 약 2.8~3% 하락했다.

Pendle 문서는 PT를 만기 때 기초자산으로 상환할 수 있는 무이표채와 유사한 청구권으로 설명한다. 이 경우 만기는 2026년 12월 10일이며, YT는 그 날짜까지의 변동 수익 흐름을 가져간다 . 두 가격은 같은 출발점에 묶여 있다. 짧은 시간에 수익률을 공격적으로 사들이는 것은 남은 수익 흐름의 가치가 더 크다고 시장에 신호를 보내고, 산술적으로는 원금 청구권에 남는 가치가 줄어든다. CoinDesk's 재구성에 따르면, 이 집중 매수는 시장의 내재 연환산 수익률을 대략 11%대에서 20% 이상으로 끌어올렸다 . 수익률 구간의 이 재가격 책정이 PT 할인 폭의 전부였다. 디페그도, 계약 실패도 아니었다.

32만 달러 주문 하나가 시장을 움직일 수 있었던 이유는 풀 내부의 규모 불일치였다. 온체인 애널리스트 0scar는 약 310만 PT를 보유한 풀에 약 540만 PT 상당의 흐름이 부딪혔고, 그 결과 15분 시간가중평균가격이 0.9647까지 떨어졌다고 봤다 . 주문 규모가 맞부딪히는 호가장 깊이의 거의 두 배라면, 거래는 표시 가격에서 체결되지 않는다. 곡선을 따라 가격을 밀고 내려간다. 만기가 긴 풀에서 원금의 대부분이 이미 루퍼들에게 흡수되고 다른 곳에서 담보로 묶여 있었다면, 그 주문을 받아낼 수 있는 유통 물량은 구조적으로 얇을 수밖에 없었다.

기초 reUSD 자산 발행사인 Re Protocol은 사고 후 성명에서 "PT 시장 가격이 의도적으로 조작됐는지 조사 중이며, 더 안전한 오라클 설정을 위해 관련 팀들과 협력하고 있다"고 밝혔고, reUSD 자체에는 영향이 없었다고 확인했다 (source: The Defiant).

여기서 새겨야 할 대목은 가격이 형성되는 장소와 그 가격을 참조하는 시장 사이의 규모 차이다. The Defiant's 수치에 따르면, 12월 10일 만기 Pendle reUSD 풀의 유동성은 약 897만 달러였고, 이를 참조하는 Morpho 시장은 약 6,750만 달러의 PT 담보와 5,220만 달러의 차입을 보유하고 있었다 . 이 숫자에서 세 가지 비율이 나온다:

• 담보 대비 풀 비율: 약 7.5배. 풀 깊이 1달러가 약 7.50달러의 담보 가격을 정하고 있었다.
• 차입 대비 풀 비율: 약 5.8배. 미상환 부채가 비슷한 규모의 청산을 흡수할 수 없는 거래 장소의 가격을 기준으로 매겨지고 있었다.
• 트리거 대비 차입 비율: 약 0.6%. 32만 달러 주문은 결국 재가격 책정된 5,220만 달러의 1%에도 못 미치는 일부에 불과했다.

Morpho의 자체 문서는 각 시장의 오라클이 시장 생성 시 선택되고, 프로토콜은 오라클에 구애받지 않으며, 오라클 선택이 해당 시장의 리스크 프로필을 정의한다고 설명한다 . 따라서 가격 형성 장소는 의도적으로 정한 매개변수였고, 그것이 가격을 공급하는 시장에 비해 얼마나 깊은지가 평범한 수익률 거래를 시스템 전체 입력값으로 바꾼 변수였다.

3% 가격 변동이 어떻게 3,600만 달러 규모의 강제 매도로 번졌나

담보 가격이 3% 움직였다고 해서 시장이 청산되는 것은 아니다. 차입자들이 이미 한도에서 3% 이내에 몰려 있을 때만 그런 일이 벌어진다. Morpho의 PT-reUSD 시장에서 반복 루핑이 정확히 그런 상황을 만들어냈다. 트레이더들은 PT-reUSD-10DEC2026을 예치하고, 이를 담보로 USDC나 USDT를 빌린 뒤, 빌린 달러로 PT-reUSD를 더 사서 다시 예치했다. 고정되고 알려진 수익률을 키우기 위해 이 과정을 반복한 것이다 . 루프가 한 번 돌 때마다 실질 익스포저는 커졌고, 동시에 포지션과 청산 기준 사이의 가격 완충 폭은 줄어들었다.

캐리 트레이드 자체는 합리적인 계산이다. 원금 토큰은 정해진 일정에 따라 만기 때 1달러에 가까워지므로, 2026년 12월 10일까지 보유하면 수익은 고정된다. 여기에 더 낮은 금리로 차입하면 작은 스프레드를 더 큰 수익으로 바꿀 수 있다. 하지만 루핑이 바꿀 수 없는 것이 있다. 바로 만기 전까지의 경로다. 만기 전 포지션은 실시간 오라클 가격으로 평가되고, 레버리지는 그 가격 표시가 조금만 벗어나도 버틸 수 있는 여지를 압축한다. 그 이탈이 기초 달러 자산의 지급능력과 아무 관련이 없더라도 마찬가지다 .

루퍼들이 어디까지 밀어붙일 수 있는지를 정한 핵심 변수는 청산 LTV였다. 이더리움에서 USDC, USDT, AUSD와 짝을 이룬 PT-reUSD 시장은 모두 91.5%의 LLTV를 적용받았고, 이 수치는 Steakhouse의 Morpho v1 시장 레지스트리와 Morpho 자체 네트워크 데이터 양쪽에서 확인된다 . 이처럼 높은 LLTV는 해당 담보가 달러처럼 움직일 것이라는 의도적 판단이다. 이론적으로는 약 8.5%포인트의 여유를 남기지만, 루퍼들은 구조상 그 여유를 거의 모두 써버린다.

실제로 남아 있던 완충 폭이 얼마나 작았는지는 사건 양쪽 기록에서 확인된다. CoinDesk는 영향을 받은 차입자들이 자동 청산이 발동되기 전 3% 미만의 보호 여지만 갖고 있었다고 보도했다 . 사건 이후 Steakhouse의 자체 설명도 건전성 지표가 1.03 미만인 포지션을 취약한 상태로 지목했고, 높은 거래량 속에서 PT 자산 가격 변동을 2.8%로 측정했다. 이는 3% 완충 폭 안에 충분히 들어가는 이탈이었다 .

분포의 꼬리 부분은 더 얇았다. 온체인 애널리스트 0scar는 91.5% 기준에 대해 90.9% LTV를 안고 있던 한 차입자를 확인했다 . Morpho가 공개한 공식, 즉 HEALTH_FACTOR = (COLLATERAL_VALUE × LLTV) / BORROWED_AMOUNT에 대입하면 이 포지션의 건전성 지표는 약 1.007이었다. 강제 매도까지 약 0.7%밖에 남지 않은 상태였다 . 이 정도 거리에서는 충격이 올지 여부가 문제가 아니라, 어떤 충격이 먼저 오느냐가 문제다.

작은 가격 표시 변화가 3,600만 달러 규모의 강제 상환으로 바뀐 데에는 세 가지 구조적 요인이 함께 작용했다:

• 한쪽으로 몰린 포지션. PT 캐리 트레이드의 루퍼들은 서로 분산되어 있지 않다. 같은 담보를 들고, 같은 스테이블코인을 빌리며, 같은 LLTV 상한 근처에 몰려 있기 때문에, 단 한 번의 오라클 가격 표시만으로도 전체 집단이 동시에 기준선을 넘어간다.
• 처음부터 소진된 완충 폭. 레버리지 수익 농사는 놀고 있는 담보를 최소화하도록 최적화된다. 루프가 효율적일수록 건전성 지표는 1.0에 가까워지고, 허용 가능한 이탈 폭은 작아진다.
• 작은 청산 보상, 충분했던 공급. Morpho의 청산 인센티브 계수, 즉 LIF = min(1.15, 1/(β×LLTV+(1−β)))이며 β=0.3인 공식은 91.5% LLTV에서 약 2.6%의 보너스만 제공한다 . 그 프리미엄은 얇았지만, 청산 가능한 장부 전체를 몇 분 안에 정리하기에는 충분했다.

결과는 어느 계층에서도 코드 실패가 없었던 연쇄 청산이었다. 모든 컨트랙트는 명시된 대로 실행됐고, 청산은 해당 시장 자체 규칙상 유효했다. 위험은 고효율 LLTV 위에 남은 마진을 소진하는 레버리지를 쌓은 데서 나왔다. 그 결과 한 무리의 차입자들은 단일 오라클 피드가 자신들에게 불리하게 몇십 bp 이상 움직이지 않아야만 함께 살아남을 수 있는 상태가 됐다.

결정 기준: PT 담보 시장에서 반복 레버리지를 쓰기 전 리스크 평가법

PT 담보 대출 시장을 평가하려면 예치하기 전에 네 가지를 확인해야 한다. 오라클의 평균 산출 구간, 가격 산정 풀 유동성과 시장 차입 규모의 비율, 만기까지 남은 기간 대비 청산 LTV, 그리고 오라클 유형이다. Morpho의 PT-reUSD 시장은 이 네 가지가 동시에 모두 취약했다. 15분 TWAP 가 897만 달러 규모 풀을 기준으로 약 5,220만 달러의 차입을 가격화했고 , LLTV는 91.5%였다 . 각각 하나만 따로 놓고 보면 버틸 수 있다. 하지만 함께 겹치면 그렇지 않다.

1. 오라클 산정 구간. Pendle의 연동 가이드는 대부분의 시장에는 900초(15분), 일부 시장에는 1800초(30분)를 일반적인 값으로 제시한다. 다만 이 기본값은 유동성이 깊고 거래 활동이 많은 시장을 선택한다는 조건을 명시적으로 전제로 한다 . 15분 구간은 일종의 비용 함수다. 공격자가 왜곡된 가격을 얼마나 오래 유지해야 하는지, 따라서 얼마나 많은 자본을 위험에 노출해야 하는지를 정한다. RedStone의 동적 PT 오라클이 1시간에서 4시간 구간을 쓰는 이유도 바로 여기에 있다. 평균 산정 시간이 길수록 조작 비용이 감당하기 어려울 정도로 커진다는 논리다 . 반복 레버리지를 쓰기 전에는 먼저 구간을 확인해야 한다. 900초이고 풀이 얕다면, 방어 여력은 분 단위로 계산된다.

2. 풀 대비 시장 규모. 가장 진단력이 높은 숫자이며, 공개적으로 확인할 수 있다. Pendle 풀의 유동성을 대출 시장의 총 차입액과 비교하면 된다. 2026년 8월 25일, 12월 10일 만기 reUSD 풀은 약 897만 달러를 보유한 반면, Morpho 시장에는 약 6,750만 달러의 PT 담보와 5,220만 달러가량의 차입이 있었다 . 가격을 정하는 거래 장소보다 대출 시장이 대략 여섯 배 컸던 셈이다. 이 비율이 뒤집히면 오라클을 움직이는 비용은 그 오라클이 좌우하는 포지션 가치보다 훨씬 낮아진다. 실무적으로는 총 차입액이 풀 유동성의 약 2배를 넘으면, 설정 방식과 무관하게 오라클 규모가 구조적으로 부족하다고 보는 것이 유용하다.

3. 만기까지 남은 기간 대비 LLTV. Ethereum에서 USDC, USDT, AUSD를 상대로 한 Morpho의 PT-reUSD 시장은 모두 91.5% LLTV를 적용했다 . PT가 기계적으로 1달러에 수렴하고 2차 시장의 노이즈가 줄어드는 만기 근처라면 방어 가능한 수치다. 하지만 만기가 15개월 남아 있다면 전혀 다른 상품이다. 2026년 12월 10일 만기라면, 그 전까지 긴 기간 동안 PT 가격은 상환 산식이 아니라 금리 기대와 풀 깊이에 의해 움직인다. LLTV와 만기는 별개의 두 변수가 아니라 하나의 결합 변수로 봐야 한다. 레버리지 규모도 둘 중 더 긴 리스크 기간에 맞춰 잡아야 한다.

4. 오라클 유형. 여기에는 깔끔한 정답이 없고, 문서화된 트레이드오프만 있다. Steakhouse는 2025년 6월 이를 공개적으로 정리했다. 시장 기반 오라클은 실제 가격을 따라가지만 얇고 조작 가능성이 있으며, 하드코딩 또는 커브 기반 오라클은 조작에 강하지만 실제 디페그를 놓칠 수 있다 . PT-reUSD 오라클은 15분 시장 TWAP와 고정 누적 커브 중 낮은 값을 사용했기 때문에, 가장 위험한 순간에 조작 가능한 축이 그대로 작동했다. Chaos Labs도 같은 구조적 논점을 제기했다. Pendle AMM 데이터에서 직접 가져오는 피드는 풀이 불균형해지거나 얕아질 때마다 취약해진다는 것이다 .

"Morpho는 오라클에 구애받지 않는다. 각 시장의 오라클은 시장 생성 시 선택되며, 그 선택이 시장의 리스크 프로필을 정의한다. 어떤 오라클도 청산이나 부실채권으로 이어질 수 있는 조작에서 면역이 아니다,"라고 Morpho 프로토콜 문서는 설명한다 (source: Morpho 문서 — 오라클 and Morpho 문서 — 리스크).

이 관점에서는 부담이 예치자에게 넘어간다. 무허가형 고립 시장 구조에서는 상위 단계의 누구도 특정 오라클이 특정 담보에 적합하다고 보장하지 않는다. 위 네 가지 확인에는 10분 정도면 충분하며, 모두 공개 페이지에서 검증할 수 있다. Pendle 풀 페이지, Morpho 시장 페이지, 큐레이터의 시장 레지스트리만 보면 된다. CoinDesk는 영향을 받은 차입자들이 자동 청산 전 3% 미만의 완충 여력만 갖고 있었다고 보도했다 . 그 결과를 만든 네 가지 변수 중 숨겨진 것은 없었다.

PT-reUSD Morpho 마켓과 더 안전한 PT 대출 구성 비교

같은 91.5% 청산 LTV라도 함께 붙는 세 가지 변수, 즉 TWAP 기간, 시장 규모 대비 풀 깊이, 오라클 유형에 따라 보수적일 수도 있고 무모할 수도 있습니다. PT-reUSD-10DEC2026 마켓에서는 897만 달러 규모의 Pendle 풀이 약 6,750만 달러의 담보와 5,220만 달러의 차입을 가격에 반영했고 , 이는 약 0.13배의 깊이 비율이며 15분 평균값으로 읽혔습니다. 이 입력값 중 하나만 달라져도 32만 달러 거래만으로는 충분하지 않게 됩니다.

Pendle의 자체 연동 가이드는 대부분의 시장에서 900초(15분), 일부 시장에서는 1800초(30분)를 일반적인 값으로 제시하지만, 이는 모두 깊은 유동성과 활발한 거래 활동을 갖춘 시장을 선택한다는 조건 위에 놓여 있습니다 . 이 조건이 비교의 핵심입니다. RedStone의 동적 PT 오라클은 짧은 순간의 조작 비용을 감당하기 어렵게 만들기 위해 1~4시간 윈도우를 사용하며 , Chaos Labs도 Pendle AMM 데이터에서 직접 가져오는 피드는 풀이 불균형해지거나 유동성이 얕아지면 구조적으로 취약하다고 지적했습니다 .

조용히 작동하는 변수는 기간입니다. 상환까지 몇 주 남은 PT는 만기 상환 수렴 효과에 묶입니다. 토큰이 1달러로 수렴하기 전까지 내재 수익률이 다시 가격에 반영될 여지가 작습니다. 반면 2026년 12월 10일 만기 PT는 수개월치 수익률이 다시 평가될 수 있으므로, 내재 APY가 약 11%에서 20% 이상으로 밀리자 원금 토큰 쪽이 약 3% 움직였습니다 . 8.5% 버퍼라면 이를 흡수하지만, 1.007의 헬스 팩터로는 불가능합니다.

Morpho 문서는 오라클 선택이 시장 생성 시점에 이루어지고 해당 시장의 위험 프로필을 정의하며, 프로토콜 자체는 특정 오라클에 의존하지 않는다고 명확히 설명합니다 . 따라서 위 비교는 프로토콜 순위가 아니라 변수 설정의 비교입니다. 자신이 들어가려는 시장과 맞는 행을 읽어야 합니다.

실제로 위험한 사람은 누구인가: 루퍼, LP, 패시브 대출자를 위한 판단 기준

이번 사건의 위험은 고르게 퍼지지 않았습니다. 거의 전부가 한 집단에 집중됐습니다. 91.5% 청산 LTV 근처에서 PT-reUSD를 들고 있던 레버리지 루퍼들이 손실을 전부 떠안았고, 같은 시장의 대출자들은 USDC와 USDT 양쪽 시장 모두에서 실현 부실채권 없이 전액 보전됐습니다 . 이런 비대칭은 우연이 아니라 구조적입니다. Morpho 시장에서는 차입자의 담보가 첫 번째이자 대개 유일한 완충 장치이기 때문에, 헬스 팩터가 1.007 근처인 포지션에서 2.8% 불리한 가격 변동이 발생하면 대출자가 영향을 받기 전에 강제 상환으로 이어집니다 .

같은 시장에 있어도 세 집단의 노출은 크게 다르며, 이번 사건을 읽는 방식도 달라야 합니다:

• 레버리지 루퍼(가장 높은 위험). PT를 예치하고, 달러 자산을 빌리고, PT를 더 사서 반복하는 구조는 매번 청산까지의 거리를 좁힙니다. 이 집단은 2026년 8월 25일 14분 동안 상환된 부채 3,614만 달러와 압류된 원금 토큰 3,860만 개의 100%를 떠안았습니다 . 91.5% LLTV에서의 청산 인센티브는 Morpho가 공개한 공식상 약 2.6%로 계산되므로, 차입자가 입는 손실은 헤드라인식 벌금이 아니라 압류 담보 스프레드입니다 .
• 패시브 볼트 예치자(간접적이고 잘 보이지 않는 위험). 큐레이션된 볼트를 통해 자금을 넣는 예치자는 루프를 직접 선택하지 않지만, 해당 시장의 오라클과 LLTV 선택은 그대로 떠안습니다. 이번 사건 이전에 제출된 Morpho 거버넌스 RFC는 이미 레버리지 루프와 유동성 악화 알림을 포함한 지속적인 담보 투명성을 요구하며, 패시브 예치자가 루퍼들의 레버리지에 조용히 노출될 수 있다고 경고했습니다 . 이번에는 그 노출이 손실로 전환되지는 않았지만, RFC가 지적한 공백은 실제로 존재했습니다.
• 얇고 만기가 긴 풀의 Pendle LP. 이런 시장을 움직이는 데 의도가 필요한 것은 아닙니다. 12월 10일 reUSD 풀의 유동성은 약 897만 달러였고, 이와 연결된 Morpho 시장에는 약 6,750만 달러의 PT 담보와 5,220만 달러의 차입이 있었습니다 . 그 풀에 유동성을 공급한 LP는 내재 수익률을 재가격화하는 대규모 방향성 플로우의 상대방이 됩니다. 이 내재 수익률은 9분 만에 약 11%에서 20% 이상으로 움직였습니다 .

PT 루프를 열거나 유지하기 전에는 짧은 사전 점검을 해야 합니다. 오라클의 평균 산출 구간을 확인하세요. Pendle의 자체 연동 가이드는 깊고 활발하게 거래되는 시장이라는 조건하에 900초를 일반적인 값으로, 다른 경우에는 1,800초를 언급합니다 . 가격 산정에 쓰이는 풀의 깊이를 그것이 공급하는 대출 시장의 총 차입 규모와 비교하고, 헬스 팩터 완충 폭은 평균적인 하루가 아니라 해당 풀이 흡수할 수 있는 최대 단일 거래 변동보다 크게 잡아야 합니다. Steakhouse의 사건 이후 메모는 취약 구간을 헬스 팩터 1.03 미만으로 제시했습니다 . 이는 유용한 하한선이지, 안전한 목표치는 아닙니다.

쟁점: 조작이었나, 아니면 단순히 얇은 유동성이었나?

관련 프로토콜 중 어느 곳도 조작을 사실로 공개 확인하지는 않았다. 증거의 공백은 한 온체인 애널리스트의 지목과 피해 팀들의 더 신중한 설명 사이에 있다. 0scar는 반복적으로 공유된 가스 결제를 근거로 YT 매수자와 청산자가 같은 주체였다고 주장하며, 새로 매수한 YT-reUSD를 청산된 PT와 결합해 기초자산을 상환함으로써 최소 36만 달러의 실현 이익을 냈다고 추정했다 . 이 주장을 검토한 The Defiant는 해당 수익 수치가 독립적으로 확인된 것은 아니라고 덧붙였다 . 이 차이는 같은 일이 반복될 위험을 가격에 반영하려는 사람에게 중요하다.

의도가 있었다는 기계적 정황은 간접적이지만 구체적이다. 11건의 Pendle 거래는 04:28부터 04:37 UTC 사이에 진행됐고, 이어 33건의 청산 이벤트가 04:37:47부터 04:51:23 UTC 사이에 발생했다. 마지막 매수와 첫 압류 사이의 간격은 1분도 되지 않았다 . 블록체인 보안업체 PeckShield가 지목한 지갑 0x854e…690d는 짧은 시간에 집중적으로 매수한 뒤 빠져나갔다 . 반대로 청산 인센티브 자체는 크지 않았다. Morpho의 공식 LIF = min(1.15, 1/(β×LLTV+(1−β)))에서 β=0.3을 적용하면, 청산 LTV 91.5% 기준 보너스는 약 2.6%에 그친다 . 따라서 수익 가설은 대부분 청산 프리미엄이 아니라 PT 상환 구간에 기대고 있으며, 그래서 36만 달러라는 수치는 여전히 추정치로 남아 있다.

프로토콜들의 설명은 더 좁았고, 지금까지 기술적 사실관계에서는 반박되지 않았다. Pendle은 영향을 받은 PT-reUSD/USDC 시장이 Steakhouse에 의해 Morpho 위에 배포됐으며 오라클은 올바르게 설정돼 있었다고 밝혔다 . Steakhouse는 헬스 팩터가 1.03 미만인 포지션을 취약한 상태로 설명했고, PT 자산 가격 변동은 높은 거래량 속 2.8%였다고 밝혔다 . 어느 쪽도 이 연쇄 청산을 버그로 보지 않았다. 둘 다 얇은 유동성과 높은 LTV 루프 리스크가 설계된 대로 작동한 사례로 다뤘다. Re Protocol은 조작 여부에 가장 가까이 다가갔지만, 답을 내리지는 않았다.

"제3자 Morpho 시장에서 사용된 Pendle PT-reUSD 오라클의 시장가격 변동… 우리는 PT 시장 가격이 의도적으로 조작됐는지 조사하고 있으며, 더 안전한 오라클 구성을 위해 관련 팀들과 협력하고 있다," — reUSD 발행사 Re Protocol (source: CoinDesk, 2026-08).

Re Protocol은 reUSD 자체에는 영향이 없었다고도 확인했다. 디페그도, 컨트랙트 익스플로잇도 없었다 . 보도 시점에 Morpho는 공개 입장을 내지 않았다 . 이는 Morpho가 오라클에 구애받지 않으며, 오라클 선택은 시장 생성 시점에 이뤄진다는 문서상 입장과도 일치한다 .

트레이더에게 실질적인 답은 이 구분이 노출 자체가 아니라 책임 소재를 바꾼다는 점이다. 32만 달러 규모의 매수가 설계된 공격이었든, 우연히 임계값을 넘긴 기회주의적 거래였든, 같은 파라미터 조합이 같은 결과를 냈다. 약 897만 달러 규모 풀을 기준으로 한 15분 TWAP가 91.5% LLTV에서 5,220만 달러의 차입이 걸린 시장에 공급되면서 3,614만 달러 규모의 결과가 발생했다 . 의도가 아니라 설정을 심사해야 한다.

지금 달라지는 것: 오라클 보완과 DeFi 대출이 남긴 구조적 교훈

2026년 8월 25일 이후의 수습 논의는 코드 재작성보다 세 가지 파라미터 수준의 보완책으로 수렴했다. 더 긴 시간가중평균가격(TWAP) 구간, 복수 가격 소스, 그리고 피드가 비정상적으로 벗어날 때 청산을 멈추는 서킷브레이커다 . RedStone의 동적 PT 오라클은 이미 1~4시간 평균 구간을 사용한다. 피드를 움직이는 비용이 어떤 청산 이익보다 커지도록 만들기 위해서다 . Chaos Labs도 Pendle AMM 상태를 직접 읽는 피드는 풀이 불균형해지거나 유동성이 얇아지는 순간 구조적으로 취약해진다고 지적해 왔다 . Pendle의 자체 연동 가이드 역시 900초 기본값을 깊은 유동성과 높은 거래 활동을 갖춘 시장을 선택한다는 조건에 묶어 두고 있다. 만기가 2026년 12월인 장기 풀은 이 조건을 충족하지 못했다 .

모니터링 문제도 사전에 지적돼 있었다. 사고 전에 제출된 Morpho 거버넌스 RFC는 지속적인 담보 투명성을 요구하면서 레버리지 루프 탐지와 유동성 악화 알림을 명시했고, 패시브 볼트 예치자들이 자신이 선택하지 않은 루퍼들의 포지션에 조용히 노출될 수 있다고 경고했다 . Morpho의 자체 리스크 문서도 어떤 오라클도 청산이나 부실채권을 만들 수 있는 조작에서 자유롭지 않다고 분명히 적고 있었다 . 경고는 있었다. 파라미터가 그것을 반영하지 못했을 뿐이다.

핵심 교훈은 여기에 있다. 여기서 고장 난 것은 없었다. 오라클은 명세대로 작동했고, 청산 엔진은 14분도 안 되어 33건의 청산을 처리했으며, USDC와 USDT 두 시장 모두에서 실현 부실채권 없이 대출자는 전액 상환받았다 . 실패한 것은 조합이었다. 깊은 시장을 전제로 보정된 91.5% 청산 LTV, 유동적인 풀을 전제로 보정된 15분 평균 구간, 그리고 얇고 만기가 먼 원금 토큰이 한데 겹쳤다 . 각각의 설정은 따로 보면 방어 가능했다. 하지만 함께 놓이자 약 5,220만 달러의 차입이 897만 달러 규모 풀의 가격에 묶이게 됐다 .

PT를 담보로 보유한 사람에게 남는 관점 전환은 이렇다. 만기 전의 원금 토큰은 그 아래 달러 자산의 대리물이 아니다. PT/YT 쌍의 가격을 정하는 Pendle 시장의 유동성과 내재금리 움직임에 따라 표시 가격이 달라지는 청구권이다 . 실무적으로는 루프형 PT 포지션을 새로 열거나 롤링하기 전에 세 가지 숫자를 확인해야 한다. 오라클의 평균 산정 구간, 가격 산정 풀의 깊이와 해당 시장 전체 차입 규모의 비교, 그리고 자신의 LLTV 선까지 남은 거리다 . 풀이 그 가격을 기준으로 삼는 부채보다 작다면, 1.05 미만의 헬스팩터는 이미 움직이기 시작한 포지션으로 봐야 한다.

자주 묻는 질문

3,600만 달러 규모 Morpho 청산은 해킹이나 익스플로잇이었나요?

아닙니다. 어떤 스마트 컨트랙트도 익스플로잇되지 않았고, ETH가 폭락한 것도 아니며, reUSD가 디페그된 것도 아닙니다. 이번 연쇄 청산은 페어로 묶인 Pendle 수익 토큰에 집중 거래가 발생하면서 원금 토큰의 시장 가격이 예정된 증가 곡선 아래로 밀렸고, 이후 오라클이 가격을 재산정하면서 시작됐습니다 . Re Protocol은 이 사건을 "a market-price movement in the Pendle PT-reUSD oracle used by a third-party Morpho market"라고 설명했고, reUSD 자체에는 영향이 없었다고 확인했습니다 . Pendle은 Steakhouse가 Morpho에 배포한 해당 PT-reUSD/USDC 시장이 올바르게 설정되어 있었다고 밝혔습니다 . 문제는 코드가 아니라 파라미터 조합에서 발생했습니다.

32만 달러 거래가 어떻게 3,600만 달러 청산으로 이어졌나요?

Pendle은 수익이 붙는 자산을 원금 토큰(PT)과 수익 토큰(YT)으로 나눕니다. 그래서 두 가격은 시소처럼 움직이며, YT에 매수세가 붙으면 구조적으로 PT 가격은 내려갑니다 . 2026년 8월 25일 04:28부터 04:37 UTC 사이에 한 지갑이 약 32만 달러어치 SY-reUSD를 950만 개가 넘는 YT-reUSD로 바꾸는 거래를 11차례 연속 실행했고, 이로 인해 내재 연 수익률은 약 11%에서 20% 이상으로 뛰었으며 PT-reUSD는 약 3% 하락했습니다 . 온체인 애널리스트 0scar는 약 310만 PT를 보유한 풀로 약 540만 PT 상당의 흐름이 들어가면서 15분 TWAP가 0.9647까지 떨어졌다고 설명했습니다 . 이 가격 피드는 약 897만 달러 규모의 Pendle 풀을 기반으로, 약 6,750만 달러의 PT 담보와 5,220만 달러의 차입이 걸려 있던 Morpho 시장의 가격을 산정하고 있었습니다 .

PT-reUSD 청산으로 Morpho 대출자들이 손실을 봤나요?

아닙니다. The Defiant가 Morpho API 데이터를 검토한 결과, 04:37:47부터 04:51:23 UTC 사이에 33건의 청산이 발생했고, 3,614만 달러의 부채가 상환되며 3,860만 개의 원금 토큰이 압류됐습니다. 이 중 USDC 시장은 3,519만 달러, USDT 시장은 95만 6,000달러였고, 두 시장 모두 실현 부실채권은 0이었습니다 . 손실은 대출자나 패시브 볼트 예치자가 아니라, 담보를 할인된 가격에 압류당한 레버리지 차입자에게 전부 돌아갔습니다. 다른 보도에서 반올림해 집계한 총액은 약 3,640만 달러에서 3,639만 달러 수준이었습니다 . Morpho의 청산 인센티브 공식인 LIF = min(1.15, 1/(β×LLTV+(1−β)))에 β=0.3을 적용하면, LLTV 91.5%에서 보너스는 약 2.6%에 그칩니다 .

Pendle 원금 토큰(PT)은 무엇이며, 왜 일반 자산과 다르게 청산되나요?

Pendle 원금 토큰은 만기 때 기초자산으로 상환받을 수 있는 무이표채와 비슷한 청구권입니다. PT-reUSD-10DEC2026의 만기일은 2026년 12월 10일입니다 . PT는 단순한 달러 표시 자산과 다르게 청산됩니다. 만기 전 가격이 두 가지를 함께 반영하기 때문입니다. 하나는 기초자산이고, 다른 하나는 PT/YT 페어의 가격을 만드는 Pendle 시장의 유동성과 금리 역학입니다. 따라서 이번 reUSD처럼 기초자산이 페그를 정확히 유지해도, 오라클상 PT 가격은 몇 퍼센트 하락할 수 있습니다 . 제3자 리스크 제공업체들도 이 구조를 직접 지적해 왔습니다. Chaos Labs는 Pendle AMM 데이터에서 가져오는 피드가 풀 불균형이나 얕은 유동성 상황에서 구조적으로 취약하다고 봅니다 .

다음 PT 오라클 이벤트에서 청산을 피하려면 무엇을 봐야 하나요?

루프형 PT 포지션을 새로 열거나 롤링하기 전에 네 가지 숫자를 확인해야 합니다. 첫째, 오라클의 평균 산정 구간입니다. Pendle의 통합 가이드는 깊고 활발하게 거래되는 풀을 선택한다는 조건 아래 일반적으로 900초, 일부 시장에는 1800초를 제시합니다 . 반면 RedStone의 동적 PT 오라클은 조작 비용을 사실상 감당하기 어렵게 만들기 위해 1시간에서 4시간 구간을 사용합니다 . 둘째, 해당 시장의 총 차입 규모 대비 풀 깊이입니다. 셋째, 만기까지 남은 시간에 비해 LLTV가 얼마나 높은지입니다. USDC, USDT, AUSD를 상대로 한 PT-reUSD 시장은 모두 91.5% LLTV로 운영됐습니다 . 넷째, 본인의 완충 여력입니다. Steakhouse는 헬스팩터가 1.03 미만인 포지션이 취약했다고 밝혔으므로, 그 수준을 목표치가 아니라 이미 위험 구간에 들어간 상태로 봐야 합니다 . Morpho 문서도 오라클 선택은 시장 생성 시 고정되며 시장의 위험 프로필을 규정하고, 어떤 오라클도 조작에서 완전히 자유롭지는 않다고 명시합니다 .